На Украинском фронте…

Запад сломает себе шею окончательно

Доборолась Украина
До самого края.
Больше чем поляки
Свои дети её распинают...

Тарас Шевченко, 14 декабря 1845 г.[1]

Последним рубежом “перестройки”, длящейся уже почти два десятилетия, стал Украинский политический кризис. И как может показаться многим, этот рубеж взяли “оранжевые”. Последующие события в Украине покажут, что это — не так.

Дело в том, что “перестройка” это — прежде всего активизация дезинтеграционных (разрушительных) сил внутри СССР с последующим распадом последнего. Вину за распад СССР и приход к власти “либерастов”[2] “во главе” с кукольной фигурой Б.Ельцина в основном принято было валить на США и ЦРУ[3]. И это утверждение имело под собой достаточно убедительные объективные основы, поскольку у власти в США до осени 2000 года были «демократы». А доктрины ЦРУ во многом соответствовали тому, что реально происходило в СССР, а затем в России и многих государствах — бывших республиках СССР.

Республиканскую администрацию США «мировая закулиса» пропустила через серьёзные испытания в течение первого срока пребывания у власти Дж.Буша (после победы «республиканцев» в 2000 году). В результате, как можно увидеть, проследив изменения во внутренней и внешней политике США под руководством «республиканцев», администрация последних взяла курс на укрепление собственной государственности с одновременной отстройкой от влияния на внутреннюю и внешнюю политику США со стороны «мировой закулисы». С началом второго срока Дж.Буша, который ознаменован крупными кадровыми перестановками в органах управления США, в том числе и в ЦРУ, пока во внешней политике сохраняется значительная доля неопределённости, которая проявляется как продолжение курса США на “экспорт” «демократии» по югославско-грузинско-украинскому вариантам. В то же время, кадровые чистки в США касаются в основном штатовской “пятой колонны”, которая через «демократов» была замкнута на «мировую закулису». Ведь именно «демократы» поддерживали космополитизм США, распространяя его на весь мир “экспортом” западной «демократии».

Конец 2004 года ознаменован важнейшим событием, которое являет собой начало коренных изменений в судьбах людей России, Украины и Белоруссии. А за ними — коренных изменений и в ещё некоторых бывших республиках СССР, отколовшихся от России с началом “перестройки”. Это — итоги выборов второго тура на Украине (21 ноября 2004 г.), которые показали, что подавляющее большинство юго-восточной половины Украины желает опять быть в составе России. Как можно предположить, и подавляющее большинство белорусов при позитивной динамике интеграционных процессов бывших славянских республик СССР, наблюдаемых к настоящему времени, будут не против войти в перспективе в союз трёх славянских государств.

Таким образом, первый год второго срока В.Путина как президента Российской Федерации ознаменован активизацией интеграционных процессов с перспективой создания в будущем нового союза. Это означает ничто иное, как конец “перестроечным” процессам дезинтеграции Русской цивилизации. Это означает, что границы будущей Русской цивилизации объективно обозначились вместе с оглашением итогов второго тура выборов в Украине. И фронт противостояния Западной библейской концепции Русской концепции цивилизационного строительства сегодня проходит по Днепру. Эту объективную данность не в силах изменить ни «мировая закулиса», ни российские политтехнологи типа Г.Павловского, якобы «проигравшие» битву за Украину, поскольку они действовали “легитимно” (в рамках украинского законодательства), работая на выборах в Украине, а оранжевая оппозиция действовала не «по правилам» (такое признание сделал Г.Павловский в СМИ, оправдывая как бы проигрыш России). Однако, его коллега, С.Белковский, живший в Киеве во время предвыборного процесса в одной гостинице с Г.Павловским, сделал много для победы оппозиции в Украине в ходе своего визита туда.

Мы прекрасно понимаем, что обе противостоящие стороны «политического кризиса» в Украине представляют собой всего лишь “перчатки” на руках одного хозяина. И этот хозяин — «мировая закулиса». Не случайно синий и оранжевый (близкий к красному) цвета — основные цвета масонов. Только “оранжевые” в данном случае — электорат (инструмент) западного сценария “экспорта” «демократии» по западному, а синие — электорат (инструмент) троцкистов, тяготеющих к тоталитарно-“социалистическому” устройству общественного строя. Учитывая что троцкистско-“социалистический” вариант глобального сценария у «мировой закулисы» не получился за почти 20-ть лет “перестройки”, она взялась активнейшим образом поддерживать “либерастов” в Украине, надеясь, укрепив власть в Европе и включив в объединённую Европу и Украину, впоследствии довести Украину до всеобщего европейского стандарта тоталитарно-невольничьего строя толпо-“элитаризма” по-троцкистски. То есть либерализм — всего лишь временное средство для приведения к власти троцкистов-тоталитаристов. В то же время, ностальгирующая по “социализму” российская “элита” поддержала “синих” и их лидера В.Януковича. Если же говорить о Русском цивилизационном строительстве, то для простых тружеников сейчас ближе электорат В.Януковича в совокупности со всей троцкистско-масонской тусовкой поддерживающих его “элит” из России. Именно поэтому, такие как Г.Павловский, становясь на сторону “синих” не очень-то стараются. А такие как С.Белковский — агенты обоих кланов — “оранжевого” и “синего”.

Таким образом, поддержка “оранжевого” клана «мировой закулисы» — для России не приемлема вообще. Поддержка “синего” клана возможна как этап строительства цивилизации на базе России в дальнейшем. “Оранжевый” клан и методы его давления на власть, как это не парадоксально (поскольку они называют себя сторонниками “самостийности” Украины), в настоящее время — наиболее космополитичны и полностью подконтрольны европейским планам «мировой закулисы». А “синие” — гораздо менее космополитичны и ориентированы на союз с Россией. В отношении роли “оранжевых” очень хорошо высказалась газета «Стрингер»:

« В Москве уже появились оранжевые

29 Ноября 2004

"Оранжевые" могут появиться в России под любыми неукраинскими лозунгами. Они могут появиться в России под лозунгами социальных преобразований, свободы мелкого и среднего бизнеса, понижения цен на бензин и продукты питания. Под лозунгами снижения цен на ЖКХ. У России достаточно своих проблем, которые тревожат людей не меньше, чем судьба братской Восточной Украины, захваченного западэнцами Киева и захваченного крымскими татарами Крыма.

"Оранжевые" — это не цвет, это символ неудовольствия».

 

«Символ неудовольствия» и фактор неудовольствия обычно употребляется хозяевами революционеров. Противостоять же революционерам, финансируемым из-за рубежа, методами разъяснений и законов — бесполезно. Их задача — добиться поставленной хозяевами цели любыми средствами. Что мы и видим в Украине, официальные инстанции которой (Верховный суд, ЦИК, а за ними и Рада) нарушают законодательство и Конституцию Украины в угоду победы “оранжевых”. Именно поэтому Россия до последнего момента не вмешивалась в процесс “пиара” того или иного кандидата. Но объективная необходимость Русской цивилизации развиваться вширь после глубочайшего “перестроечного” кризиса вынудила верхушку России поддержать пророссийского кандидата. И В.Путин это сделал лично дважды, в ходе двух визитов в Украину.

Морально-этическая победа была достигнута 21 ноября 2004 года, когда победил В.Янукович с разрывом около 3-х процентов. И результат этой победы — будет определять (и уже определяет) череду дальнейших событий в Украине — не в пользу Запада. Дело в том, что до этой победы люди в восточной Украине (“синие”) были гораздо аполитичнее “оранжевой” оппозиции. А “элита” восточной Украины в общем-то держала под своим контролем “синюю” толпу, проводя умеренную и плановую политику противостояния “оранжевому” кандидату в некоем тайном союзе с хозяевами противоположной стороны, суть которой выражается в двойственном поведении настоящего президента Украины — Л.Кучмы. Его слово, как видится многим, оказалось последним, что привело к тем результатам, которые мы имеем сегодня: назначение перевыборов второго тура в Украине.

В ходе выборов все — и “синие” и население России — увидели настоящее лицо украинской оппозиции. Это — сборище паразитов во главе с их лидером В.Ющенко, на лице которого образовалась «маска льва»[4] (лев — символика Великобритании, бывшей в конце XIX — начале XX вв. лидером Западной цивилизации). Интересен и периферийный куратор В.Ющенко — Ю.Тимошенко (своеобразный Л.Д.Троцкий в юбке и с косой) с имиджем космополита и революционера (воровала деньги, будучи у власти в Украине и направляла наворованное в иностранные банки)[5]. Привыкшее зарабатывать честным трудом подавляющее большинство людей восточной Украины ни за что не согласятся в будущем жить и трудиться под властью паразитов. В этом — главная победа выбора 21 ноября 2004 года. Поэтому справедливости ради это самое большинство восточной Украины может составить костяк освободительного движения от паразитов (и от Запада) в случае, если Запад протащит 26 декабря кандидатуру В.Ющенко. То есть, движение на Востоке может быть уже более многочисленным и более свободным от влияния троцкистских кланов “элиты” восточной Украины и России. В то же время, Россия должна помочь восточной Украине освободиться от власти паразитов. Народ восточной Украины достоин такого рода помощи. Но навряд ли её могут правильно осуществлять такие политтехнологи как Г.Павловский, сами являющиеся космополитами по призванию и политическому “происхождению”. То есть, помощь братьям с восточной Украины — удел специальных служб России. И эта помощь должна быть аккуратной — чтобы не вовлечь народ Украины в гражданскую войну. Ведь если, например, В.Янукович победит второй раз, то у Запада будет куда меньше оснований говорить, что выборы нелегитимны…

Что касается роли США в украинском противостоянии, то как видно из последних событий, официально США поддержали решение Верховного суда Украины. Как сообщает NEWSru.com 3 декабря 2004 г.:

 

«Официальный представитель госдепартамента США Ричард Баучер заявил, что в Вашингтоне “приветствуют решение Верховного суда об аннулировании итогов состоявшегося 21 ноября голосования в связи со свидетельствами множества произошедших в его ходе нарушений и махинаций”»[6].

 

То есть, американская «республиканская» администрация официально встала на сторону европейского Запада и, следовательно, «мировой закулисы». Что говорит о следующем:

·     Либо администрация «республиканцев» уже выбрала для себя путь продолжения выполнения роли “шестёрки” на посылках у «мировой закулисы».

·     Либо администрация «республиканцев» пока “лавирует” между глобальным планом «мировой закулисы» (поскольку со стороны последней идёт мощнейший прессинг, поддерживаемый «демократами», опирающимися на почти половину населения США) и своим вúдением дальнейшей роли США на мировой арене; в таком случае мы будем замечать разницу между декларациями официального Вашингтона и действиями департаментов и служб США в отношении тех или иных конкретных политических сценариев.

·     Либо имеет место тонкая глобальная игра, ведущаяся на украинском “поле”, в результате которой европейский Запад (а с ним и «мировая закулиса») окажутся “кинутыми” совместно Россией и США; а временная победа “оранжевых” — лишь необходимый этап в этой игре, чтобы избежать гражданской войны.

Как бы то ни было, а пока наиболее вероятным видится второй вариант. И этому есть некоторые основания. Во-первых, не все американские органы единодушны в поддержке решения Верховного суда Украины. Те, кто не так сильно связан корпоративностью выражаться от лица американского народа, как официальный Вашингтон, имеют противоположную точку зрения:

« Американские наблюдатели:
Выборы на Украине были свободными и законными

КИЕВ, 1 декабря. Американские наблюдатели, контролировавшие ход избирательной президентской кампании и голосование на Украине, обратились с открытым письмом к Верховному суду. В письме они утверждают, что, объехав ряд участков, не зафиксировали никаких грубых нарушений со стороны представителей власти, а «одетые в крикливые оранжевые одежды сторонники Ющенко запугивали избирателей». Письмо подписали директор Американского центра демократии доктор Рэйчел Эренфелд (Нью-Йорк Сити), бывший директор целевой группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Йозеф Бодански (палата представителей), адъюнкт-профессор истории Джон В. Свэйлс III (отделение истории, гуманитарный и правительственный институт Орела Робертса).

В письме американцев говорится: «Мы ошеломлены описанием ситуации в Украине как западными политическими деятелями, так и СМИ. Президентские выборы, будучи несовершенными, как и все выборы — были свободными, справедливыми и законными, и должны быть признаны таковыми. Мы чувствуем себя уверенными в нашем утверждении, потому что принимали участие в выборах в качестве официальных наблюдателей (двое в обоих турах выборов и один — только во втором туре). Мы посетили и осмотрели несколько городских и сельских избирательных участков в Киевской области и можем засвидетельствовать, что украинские официальные лица, участники избирательной кампании, приложили все усилия, чтобы убедить в справедливости и легитимности выборов. Нами не были отмечены какие-либо нарушения избирательного закона и инструкций кем-либо, сопряженным с украинским правительством. И при этом не было никакого вмешательства властей в процесс свободного волеизъявления населения. С другой стороны, наблюдатели от оппозиции на некоторых избирательных участках, крикливо одетые в оранжевую одежду и шарфики, неоднократно вмешивались в организованное проведение голосования и регулярно запугивали избирателей. Кроме того, мы не наблюдали проведения никакого независимого экзит-пола. Только наблюдатели со стороны оппозиции обращали внимание на действия избирателей — и это, должно быть, служит основанием для последующего заявления о результатах экзит-полов. Однако персонал на избирательных участках, которые мы посетили, был способен гарантировать свободное голосование населения, и впоследствии считал голоса тщательно. Мы были больше всего удивлены первоначальными, прошедшими сразу после выборов, протестами, которые мы увидели в Киеве утром после выборов — была сооружена большая сцена с огромными телевизионными экранами, огромные баннеры висели на близлежащих зданиях, оранжевые флаги, оранжевые плакаты, оранжевые гвоздики были всюду — все свидетельство в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к «спонтанному» проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее запланированным стремлением захвата власти недемократическим путём. Поэтому полагаем, что выборы, которые мы контролировали и засвидетельствовали, были свободными и законными, и их результаты должны быть признаны действительными и законными. Предложенное проведение третьего тура выборов, не говоря уже о том, чтобы провести их до решения украинскими судами этого вопроса, является незаконным, и будет всего лишь наградой за широко распространённое запугивание избирателей и гражданские беспорядки, совершённые активистами партии оппозиции. Если истинная демократия должна преобладать в Украине, то все лидеры должны понять, что именно народ путём голосования определяет победителей и проигравших, а не разочарованный, хотя и непреклонный, кандидат или его сторонники»[7].

 

Как известно, В.Путин поддержал кандидатуру Дж.Буша. Дж. Буш победил с отрывом около 3-х процентов (если считать не по количеству выборщиков, а по количеству проголосовавших). В то же время В.Путин поддержал В.Януковича. В.Янукович выиграл — тоже с отрывом около 3-х процентов. Напрашиваются несколько выводов:

·     Либо Дж.Буш — неблагодарный “кидала” по отношению к руководству России.

·     Либо Дж.Буш не может открыто поддерживать В.Путина и его политику, поскольку он не достаточно самостоятелен у себя дома; тогда интенсивные кадровые перестановки в США направлены в том числе и для “развязывания рук” вновь избранного президента от «республиканцев», не желающего подчиняться «мировой закулисе», но поступающего пока по целесообразности, чтобы не навредить себе же.

В последнем случае выступление американских наблюдателей, процитированное нами выше, представляет собой подтверждение двойной игры США, постепенно отстраивающихся от влияния «мировой закулисы». Также подтверждение второй версии в поведении руководства США по отношению к украинскому вопросу можно найти и в “экономическом” аспекте, который прокомментирован агентством NEWSru.com 1 декабря 2004 года:

« Курс доллара будет падать, поскольку это нужно самим США

Падение курса доллара относительно других валют будет продолжаться, поскольку оно отвечает интересам американской экономики. С таким утверждением выступили ведущие эксперты влиятельного вашингтонского исследовательского центра — Института мировой экономики, представившие во вторник на пресс-конференции новый доклад о ситуации с валютой США, передаёт «Интерфакс».

Среди авторов этого документа — директор Института Фред Бергстен, бывший главный экономист Международного валютного фонда Майкл Мусса, бывший старший эксперт МВФ и Всемирного банка Джон Уильямсон, другие авторитетные американские и европейские экономисты.

По мнению составителей доклада, администрация президента Буша должна в ближайшее время разработать программу снижения бюджетного дефицита. Без такой программы властям будет невозможно эффективно контролировать собственную экономику, в частности, решать проблему растущей внешней задолженности страны, которая сейчас колеблется у отметки 6% ВВП.

Но внедрению в жизнь подобной программы должно сопутствовать дальнейшее снижение курса доллара (с 2002 года он упал относительно всемирной валютной корзины на 15% и необходимо ещё примерно такое же снижение).

Более слабый доллар уменьшает американский внешний долг, стимулирует американских производителей и одновременно увеличивает экспорт. По образному выражению Майкла Муссы, США сейчас нужно последовать примеру того сознательного работника, который пришёл к хозяину и попросил платить меньшую зарплату, но при этом сохранить его рабочее место. В долгосрочной перспективе такой работник (т.е. американцы) станет беднее, но если так не поступить сейчас, то госдолг и внешний дефицит могут вообще выйти из под всякого контроля, отметил Майкл Мусс.

Эксперты Института мировой экономики подчёркивают, что дальнейшее снижение курса доллара должно происходить прежде всего не за счёт евро и "свободно плавающих валют", а за счёт юаня и валют других стран Азии. По их мнению, искусственная привязка юаня к доллару создаёт проблему не только для Соединённых Штатов и других стран, но и для самого Китая. Повышение курса юаня примерно на 20% стабилизирует “перегретую” китайскую экономику, устранит угрозу инфляции, повысит внутренний спрос, наконец, позволит выправить искажённый торговый дисбаланс с Соединёнными Штатами (КНР имеет огромное положительное сальдо).

Организаторы пресс-конференции выразили негативное отношение к позиции представителей «экономического блока» администрации США, которые постоянно заявляют о приверженности политике "сильного доллара", хотя на самом деле всё обстоит не так. По словам Джона Уильямсона, обнародование отношения властей к собственной национальной валюте является важным инструментом экономического регулирования, использовать который следует "с большой ответственностью"»[8].

 

Как видите, эта версия политики США по снижению курса своей валюты «за счёт юаня и валют других стран Азии» работает на приостановку развития экономик этих азиатских стран за счёт их экспорта, основанного на долларовых расчётах. Последнее не касается России. Хоть мы и торгуем за доллары, но у нас ситуация в корне иная. Во-первых, торговля за доллары для нас не благо в отличие от азиатских стран, товары которых во многом пользуются спросом, поскольку за них расплачиваются именно долларами, а не юанями, например. Отними у этих азиатских стран возможность торговать за доллары, их товары не будут пользоваться прежним спросом, поскольку за валюты этих стран покупать их же товары найдётся меньше желающих. Ведь доллар — он и в других странах был валютой, за которую можно было купить всё. А вот за юань, например, купить можно будет далеко не везде. Во-вторых, Россия, переходя при падении доллара на расчёты за рубли только выиграет: рубли будут брать во многих странах, поскольку у нас на них можно будет приобрести энергоносители, которых нет в странах Азии. Этим США помогают России перейти на рублёвые расчёты вопреки сценарию «мировой закулисы», желающей заменить доллар на евро. При этом, если Россия сможет отказаться от услуг евро, заменяющей собой доллар в настоящее время, то одной из главных мировых валют может стать рубль.

Что касается евро, то в вышеприведённой статье оглашён принцип: «падение доллара — не за счёт евро». То есть, евро не должен расти. С одной стороны это способ поддержки европейской экономики в некой “стабильной” зоне евровалютного “коридора”: ниже — плохо, поскольку упадёт платёжеспособность; выше — нельзя, поскольку будет нарушен прежний баланс основных мировых валют, в том числе и по отношению к азиатским. С другой стороны, американцы сами себе желают снижения курса раздутого ранее доллара, а для Европы — они этого не желают. Последнее является сутью американской политики остановки европейской экономики, в надежде на существование Европы по принципу, который был долгие годы в США: «нужно чего то приобрести — напечатаем евро». Этим Европа ставит себя в зависимость от экономик других стран и прежде всего — России. Со всеми вытекающими из этого последствиями…

Конечно, не всё так просто и однозначно в современном глобальном экономическом мире. Так, известный эксперт М.Хазин комментирует падение доллара и его последствия следующим образом (<в угловых скобках> — наши пояснения):

«Падение доллара на 15-20% (то есть до соотношения к евро 1,6) платёжный баланс <США> существенно улучшить не может, поскольку никаких программ структурной перестройки США сейчас не имеют, весь ресурс идёт на поддержание существующего потребительского спроса. А вот для Европы значение 1,4 — критическое, оно потребует снижения уровня социальных программ, что автоматически повлечёт за собой слом существующих политических систем. Не исключено, что США к этому и стремятся, балансируя "на грани", поскольку все европейские элиты созданы в рамках "Западного" глобального проекта, т.е. генетически близки к американским демократам, что, естественно, республиканцу Бушу нравится не может. Вообще, надо отметить, что улучшить ситуацию с платёжным балансом США (то есть сменить откровенный тренд с "-" на "+" <изменить дефицит платёжного баланса США на профицит>) можно только сочетанием жёсткой протекционистской политики, включающей в себя программы структурной и промышленной политики и падением доллара раза в два, два с половиной (т.е., в текущих ценах, до уровня не меньше 2,5 по отношению к евро). Но это, очевидно, полное разрушение современной валютно-финансовой и финансово-экономической мировых систем. Как показали прошлые выходные, к консенсусу на этой почве никто не готов, поэтому будем ждать и смотреть».

И ещё от М.Хазина:

«США бы устроила девальвация доллара раза в два с половиной — но не на 15%. Для Японии критично значение иена/доллар 100:1 (а сейчас уже 103), для Евросоюза — 1,35–1,40. Нынешнюю ситуацию я ещё могу объяснить — США хочет сместить нынешние (поставленные "Западным" глобальным проектом) европейские элиты, поскольку справедливо подозревает их в излишней близости к собственным демократам (то есть сторонникам ответствующей партии). Ну и создаёт им "режим наименьшего благоприятствования" в экономике — но обвал им сейчас тоже не нужен»[9].

 

И последнее. То ли в помощь Дж.Бушу (чтобы он мог ссылаться на действия России), то ли для оказания давления на вашингтонскую администрацию, поездка В.Путина в Индию совпала с оглашением решения Верховного суда Украины о якобы победе “оранжевых”. В ходе переговоров в Индии В.Путин сделал несколько заявлений, которые попали в СМИ:

« Путин: Россия, Индия и Китай могут воспрепятствовать созданию «однополярного мира»

Владимир Путин, который в настоящее время находится с рабочим визитом в Индии, заявил, что взаимодействие таких стран как Россия, Индия и Китай может воспрепятствовать созданию «однополярного мира», сообщает «Коммерсант».

Владимир Путин, выступая в пятницу в Мемориальном фонде Джавахарлала Неру, особенно подчеркнул, что «попытки перестроить созданную Богом многоликую и многообразную современную цивилизацию по казарменным принципам однополярного мира представляются ему крайне опасными».

По мнению президента Путина, «чем настойчивее и, к сожалению, эффективнее будут действовать авторы и сторонники этой идеи, тем больше человечество будет сталкиваться с опасными диспропорциями в экономическом и социальном развитии, с глобальными угрозами международного терроризма, организованной преступности и наркоторговли».

В качестве одного из возможных средств противодействия этой угрозе президент РФ назвал «внеблоковое взаимодействие России, Индии и Китая».

При этом Владимир Путин дал критическую оценку деятельности США в Афганистане, где, как заявил президент РФ, результаты выборов не отражают реального баланса сил в обществе, и в Ираке, где продолжающиеся боевые действия, по мнению Путина, «безусловно, поставят под серьёзный вопрос возможность проведения честных и демократических выборов в начале следующего года»[10].

 

Можно расценивать это как ответ официальному Вашингтону, подталкивающий последнего к большей решительности помощи России, а не «мировой закулисе» в будущем: в том числе и по мирному разрешению Украинского кризиса. Русские не любят когда их “кидают”. А больше всего Русские любят справедливость. Путей же обретения справедливости может быть множество…

Редакция сайта old.vodaspb.ru

4 декабря 2004 г.